In ihren Worten:

• framework for the improvement of teaching and learning;
• foundation for the design of educator preparation programs at colleges and universities;
• criteria for the approval of preparation programs at colleges and universities;
• basis for state certification tests;
• guidelines for the induction of novice teachers; and
• foundation for ongoing professional development.

Hier ist die Seite mit den verschiedenen Standardgruppen.

Drei Dinge finde ich interessant:

1. Es werden Standards für alle Fächer und Spezialausbildungen aufgeführt.
2. Formal: Die Standards enthalten “knowledge indicators” und “performance indicators” – vgl. die Kompetenzdiskussion!
3. Es sind nicht nur Standards für die Lehre, sondern auch für die Schulleitenden, die Schulkrankenschwester, Bürohilfe, Sozialarbeiter und Schulpsychologen aufgeführt.

Darauf weist z.B. Gabi Reinmann laut Abstract zu einer anstehenden Keynote an der Tagung Inter­dis­ziplinäre Zu­gän­ge zu technologie­gestütztem Lernen (IATEL) in Darmstadt hin:

“Ein Hauptproblem sehe ich darin, dass wir mit der aktuellen Kompetenzorientierung, dem gemeinsamen Ruf nach Qualitätsverbesserung und der sich langsam entwickelnden Asssessmentfrage der Illusion verfallen, ein vergleichbares Verständnis dieser Konstrukte in Politik, Wissenschaft und Praxis zu haben und damit vergleichbare Ziele anzustreben. Besonders auffällig ist das bei der Kompetenzorientierung, die je nach Blickwinkel (politisch, praktisch, wissenschaftlich) sehr unterschiedliche Implikationen hat.”

Im Moment beschäftigt mich in diesem Zusammenhang die Frage, was diese Hinwendung zum Konzept der Kompetenz für die Unterrichsplanung von Lehrpersonen Neues beinhaltet. Wir beschäftigten uns in den 1990er mit dem Versuch, einen lernzielorientierten Unterricht zu etablieren, ich würde sagen, nur teilweise erolgreich. Was ist denn der Unterschied einer performanzorientierten Zielorientierung zu einer lernzielorientierten, wie sie v.a. in Anlehung an die Bloom’sche Taxonomie seit 1956 umzusetzen versucht wurde?

Wie auch immer, hier ein interessantes Tool, um Online Lernziele nach der Bloom’schen Taxonomie (noch nicht nach der revidierten Version von Anderson et al. von 2001) zu formulieren.

• bezeichnenderweise knüpfen sie an die Diskussion der 1970er-Jahre an. Diese theoretischen Konzepte der Inneren Differenzierung sind nachwievor aktuell;
• angesichts der heterogenen Lernvoraussetzungen ist und bleibt es für Lehreraus- und weiterbildung eine zentrale Aufgabe, Lehrpersonen zu deren Bewältigung mit fachdidaktischem Knowhow zur inneren Differenzierung vorzubereiten und zu unterstützen.

Das Referat wurde aufgezeichnet und ist hier anzusehen.

Eine beschreibbare professionelle Kompetenz wäre dafür Voraussetzung, ist es auch, wenn man auf die erziehungswissenschaftliche und berufsständische Diskussion von professioneller Kompetenz und Standards blickt. Soll sie aber auch in den Blick von Lehrpersonen kommen, was wiederum Voraussetzung ist, dass sie als Referenz für Anreizsysteme und Verpflichtungen gelten kann, muss es Lehrpersonen möglich werden, ihre eigene, individuelle Expertise einzuschätzen oder einschätzen zu lassen – quasi ihr individuelles Kompetenzniveau im Hinblick auf eine bestimmte berufliche Anforderung zu beurteilen oder beurteilen zu lassen, und zwar letzlich unabhängig von ihren Qualifikationen (Ergebnisse formaler Lernprozesse, welche Diplome ergeben haben), sondern abhängig von ihrer Performanz, in der sich ihre Kompetenz realisiert.

Bei diesen Überlegungen muss an die Geschichte mit der Anerkennung informellen Lernens angeschlossen werden, die nicht zuletzt im Rahmen der Angleichungspolitik auf europäischer Ebene (Qualifikationsrahmen/ Anerkennung früheren Lernens) an Gewicht gewinnen wird. Der neuste Bericht dazu: Reinhard Zürcher schreibt über theoretische, didaktische und politische Aspekte des informellen Lernens und des Kompetenzerwerbs, wie im Weiterbildungsblog zu lesen ist. Und: Hier eine Video-Erläuterung von informellem Lernen in Englisch.

An einem Bologna-Seminar in Edinburgh diesen Februar wurde das Thema der Learning Outcomes diskutiert. Das Seminar bekräftigt, dass Learning outcomes – in einem Ausmass, das zu Beginn des Prozesses nicht gesehen wurde – zu einem Basisbaustein des Bologna-Reformpakets wurden und dass dieser methodologische Zugang den Kern des Paradigmenwechsels vom “teacher to student-centred learning” darstellt.

Die vorherige Konferenz fand im September 2007 in Zürich statt.

Ziel ist es, einen Rahmen zu erarbeiten, der eine zentrale Folge von Bologna ermöglichen soll: vergleichbare und kompatible Qualifikationen in den verschiedenen Ländern., die bezüglich folgender Aspekte beschrieben werden sollen:

• workload
• level
• learning outcomes
• competences
• profile

Erarbeitete Methodologie und eine gemeinsame Sprache ist in das Berliner Communiqué der Konferenz der europäischen Minister eingeflossen.

Welche Merkmale machen nun effektives Lehren aus? Nun – selber lesen! Soviel hier: dass sich die Effektstärke von Merkmalen von Studien zu Studien unterscheiden können, hat v.a. mit den zugrunde liegenden Untersuchungsdesings (Korrelationsstudien zeigen geringere, (quasi-)experimentelle grössere Effektstärken) und den Datenquellen (z.B. Lehrer-, Schülerfragebogen, Beobachtung, Videoanalysen) zu tun. Seidel und Shavelson geben denn auch entsprechende methodische Empfehlungen für zukünftige Unterrichtsforschung.

Inhaltlich hat sich bestätigt, was spätestens seit Shulman’s (1986) “Pedagogical Content Knowledge” Beachtung findet: Fachspezifische Lehrfaktoren sind die wichtigsten, und zwar unabhänig vom Fach (Lesen, Math, Naturwissenschaften), der Schulstufe (Elementar und Sekundar) oder Art des “Learning Outcome” (Prozess, motivational-affektiv, kognitiv).

Das heisst für die professionelle Lehrkompetenz: sie muss letztlich fachspezifisch angeschaut werden.

1. Die Reaktion der Teilnehmenden
2. Das Gelernte der Teilnehmenden
3. Unterstützung und Veränderung in der Organisation
4. Gebrauch von neuem Wissen und Können
5. Verhaltensänderungen bei den Schülerinnen und Schülern

Je nach Ebene unterscheiden sich die Evaluationsmethoden, werden andere Fragen beantwortet und sind andere Schlüsse zulässig.

Sein Buch mit ausführlichen Erläuterungen haben wir in unserer Bibliothek. Hier ein Interview mit ihm.